Kommentti: Juuri näinhän me asian näemme. Äiti-jumaluutena Maria on kansankatolisuudessa, eli siinä maailmankuvassa ja sieluntilassa, jota katolinen tai kristillinen usko merkitsee tavallista arkielämää eläville seurakuntalaisille, todella keskeisin ja rakkain henkilö kirkon mytologiassa, mutta tä;mä ei ole vaarallista, vaan turvallista, -ja Euroopassa 10 000:n vuoden perinne.

Ihmisen normaalien biologisten toimien synnillistäminen johtaa umpikujaan, ja outoihin selityksiin. Marian tunnustaminen Jumalattareksi ja samalla luonnollisella tavalla äidiksi olisi johtanut loogiseen askeleeseen hyväksyä normaalista yhdynnästä seuraava raskaus ei-synnilliseksi, mutta siihen kirkollinen hierarkia ei voi taipua menettämättä otettaan uskovaisten mielistä.

Kaikissa muissa uskonnoissa ensimmäisen vuosituhannen alussa oli tällainen suuri äitijumalatar. Niitä on löydetty kaikkialla Babyloniassa, Egyptissä, Kreikassa ja jopa Meksikossakin. Katolinen kirkko joutuessaan kilpailemaan muiden uskontojen kanssa ei voinut jäädä ilman omaa äitijumalatarta. Osittain syynä oli se, että kun se oli jo luopunut kirkko, se oli menettänyt Kristuksen yhteyden, ja maallistunut. Sillä ei ollut voimaa tuoda Jeesusta esiin niin elävänä ja voimallisena kuin pitäisi. Ihmiset eivät saaneet sellaista Jeesusta kun he tarvitsivat. Tämän tyhjiön kirkko täytti sitten tällä uudella Maria-kuvalla ja pystyttämällä tuhansia Maria-patsaita kaikkialle, ympäri maailmaa. Ihmiset alkoivat palvella tätä Mariaa ja sillä tavalla tulivat kirkon jäseniksi. Toisaalta heistä tuli vaan "nimikristittyjä". He säilyttivät vanhat pakanalliset tapansa. Vain harvat heistä ovat todella muuttuneet ja uudestisyntyneet."

Hiltunen on sekä oikeassa että väärässä. Eurooppalaiset ja katoliset ovat pysyneet "puolipakanoina", mutta entäs sitten? "Yhteys Kristukseen" ei ehkä ole niin yksiselitteistä, kuin miten se tässä nähdään, eikä ev.lut-kirkkokaan ole aivan rikkeetön?

Maria-kuvalla ei täytetty tyhjiötä, vaan Maria-Jumalatar oli aina ollut, ja kirkkokin viisasti oli asettumatta vastustamaan itseään vanhempaa jatkuvuutta.

Hiltunen on löytänyt totuuden, mutta vastustaa sitä hampaat irvessä. -Relax, beibi.

"Kymmenet miljoonat" hakevat yhteyttä alkuperäiseen äiti-jumaluuteen katolisen viitekehyksen sisältä. Jos tämä ei ole ajan merkki, niin mikä on? Kiitos, Hiltunen.

Paavi selitti 1854, että Maria sai sen armon, ettei perisynti tarttunut häneen Marian vanhempien Joakimin ja Annan välityksellä ja että hän tuli "immuuniksi synnille". Tämä on aivan mahdoton selitys ja sitä paitsi ihan tarpeeton, sillä Jeesus syntyi naisen kautta. Se, kuka nainen tämä oli ja minkä niminen, ei ole tässä ollenkaan oleellista, vaan niinkuin Paavali sanoo Galatalaiskirjeessä: hän on naisesta syntynyt. Eikä naisen tarvinnut olla mikään erikoinen, vaan ihan tavallinen syntinen ihminen riitti tähän, kunhan hän oli neitsyt. Katoliset ajattelevat, että koska Jeesus oli Jumala, niin astiakin, jonka kautta hän tuli täytyi olla jumalallinen. Näin he harhautuivat kehittämään tätä oppiaan, niin että lopuksi Mariasta tehtiin jumalatar: jonka syntyminen oli jo neitseellinen, jonka eläminen maanpäällä oli synnitöntä ja viatonta, ja jonka kuolema ja taivaaseen ottaminen oli Jeesuksen taivaaseenastumisen kaltainen. Siis tässä on nähtävissä se, että itse asiassa toinen henki eli Saatana jäljittelee Jeesusta kaikessa. Saatana tekee Marian suuremmaksi ja suuremmaksi asettaen hänet Jumalan Pojan rinnalle jopa valtaistuimelle saakka. Tämä on minusta hurjinta eksyttämistä, mitä voi olla olemassa ja miljardi ihmistä uskoo tähän!"

Kristillisyyden umpikuja näyttäytyy tässä koko karmeudessaan. Kristuksen syntyminen naisesta olisi altistanut Hänet perisynnille, joten on selittelyn paikka. Naiseuden jumalallistamista, joka olisi yksinkertaisin ja kirkkain ratkaisu, odottavat "miljardit ihmiset", mutta Paavalin perintö painaa.

Kun naapuri-kirkkokunta ajattelee "väärin", Hiltunen näkee siinä Saatanan töitä. Olisiko helpompaa ajatella, että Paavali oli sielunvihollisen asialla? Ihmisen luonnolliset tarpeet ja perhe-elämän perusta jäisivät silloin vaille perisynnin leimaa, ja miljoonien ihmisten elämä olisi yksinkertaisempaa.

Ev.lut-ajattelu ei halua antaa periksi esi-kristillisenä aikana itsestäänselvälle, ja nykyisinkin miljardien ihmisten kaipaamalle, ihmisen omien mittojen ja tarpeiden mukaiselle uskonnollisuudelle. Sellaiset asiat, jotka edistävät elämää ja tuottavat hyvää, olivat Vanhassa Uskonnossa jumalille suotuisia ja siunauksellisia. Hiltusen raivokkaasti puolustama kristillinen kanta on yksinkertaisesti elämänkielteisyyttä pahimmillaan. Kristitty häpeää seksuaalisuuttaan, vihaa elämäniloa ja pelkää kuolemaa. Tässäkö pitäisi pysyä? Itse Maria näyttää haluavan sanoa, että ottakaa rauhallisesti, hyväksykää itsenne ja toisenne sellaisina kuin olette, ja uskaltakaa elää.

(Valoa Ristillä:) Maria-kultti on siis kehittynyt paavin valtapyyteiden myötä?
Niin, sen rinnalla. Ensin paavista tehtiin Kristuksen sijainen. Aivan ilmeisesti Maria-kultti edellyttää, että on paavi, joka on Kristuksen sijainen. Eihän Jumalalla voi olla sijaista. Ei Hän ota koskaan virkavapautta! Tämä titteli on aivan mieletön. Hänen rinnalleen tulee sitten tämä naishahmo senkin takia, että katolinen kirkko on miesvaltainen kirkko. Ei siellä ole naispappeutta. Siellä tarvitaan naista. Silloin siitä tulee "neitsytvaltio", jossa papit seuraavat Mariaa selibaatissa. "

Kysymyksen rinnastus, "ihmisten luonnollinen uskonnollisuus" contra kristinusko, osuu kymppiin, mutta toisella tavalla kuin kirjoittajat tarkoittavat. Kristillisyys, kuten muutkin synteettiset uskonnot, edustaa pidemmälle mennyttä vieraantumista kuin luontaiset uskonnot tai ihmisten myötäsyntyinen pyrkimys henkisyyteen. Tässä kohtaa ei voi epäröidä hetkeäkään asettumista ev.lut.-kirjoittajien kanssa täsmälleen päinvastaiseen näkökulmaan. "Pappisvallan" tms. hierarkian projisoiminen vastapuoleen tässä asiassa ei Hiltuselta vakuuttavasti onnistu.

Paavalin rooli kristillisyyden muokkaamisessa oli juuri hierarkisuutta vahvistava ja "alkuseurakuntalaista" tasa-arvoisuutta poispyyhkivä. Mitä kristinusko olisi voinut olla, ja olikin ennen noin 200 jKr. alkanutta androkraattista opin puhdistamista, sitä valaisevaa tietoa löytyi 1945 Nag Hammadista Etelä-Egyptistä. Princetonin yliopiston uskontotieteen professori Elaine Pagels selostaa tätä 52:n gnostilaisen evankeliumin kokoelmaa kirjassaan "The Gnostic Gospels" 1975. Kun varhaisen kirkon sensorit määräsivät ei-viralliset kirjoitukset tuhottaviksi, jonkun St.Pachomiuksen luostarin munkin on täytynyt piilottaa nämä arvokkaat kirjakääröt saviruukussa erämaahan 1600:ksi vuodeksi. Tänään niiden viesti on luettavissa.

"Gnostilaisista evankeliumeista löytyy täsmälleen sama ajatus, joka sai hebrealaiset kirjanoppineet herjaamaan Jeesusta, ja etsimään keinoa jolla hänestä päästäisiin eroon." Riane Eisler "Malja ja Miekka" 1987. "Tämän ajatuksen mukaan jumaluuden lähestymiseen ei tarvita päärabbin, arkkipiispan tai paavin johtamaa uskonnollista hierarkiaa. jumaluutta voidaan lähestyä suoraan gnosiksen eli jumalallisen tiedon avulla. ... Nämä kirjoitukset vahvistavat myös seikan, jonka "oikeaoppinen" kristillinen papisto halusi salata. Sen, että Maria Magdalena kuului alkukristillisen liikkeen tärkeimpiin hahmoihin." "Marian avankeliumina" tunnettu kirjoitus kertoo, että Maria Magdalena kyseenalaisti kehittyvän uskonnollisen hierarkian monopolin Jumalan lähestymisessä, ja itsensä Pietarin auktoriteetin. P.Pietarin seuraajina pidetyillä paaveilla ei silloin olisi mitään asemaa. "Valtapyyteiden" takia tehty opin väärentäminen on siis paavalilais-luterilainen ilmiö?

Marian nimissä ja Marian kautta puolalaisen paavin Johannes Paavali II:n uskotaan nujertaneen itäistä Eurooppaa piinanneen kommunismin. Kun ensimmäistä kertaa vuosisatoihin Vatikaanin isännäksi valittiin Italian ulkopuolelta, Euroopan katolisimmaksi maaksi jostus tituleeratusta Puolasta, kardinaali Vojtyla, puolalaiset ja koko Itä-Eurooppa havahtui. Rooma antoi heille signaalin: Maailma muistaa teidät. Puolalaiset rohkaistuivat, ja Jasna Goran Madonnan kuvalla varustettuja pinssejä painettiin tuhansittain. Niitä käyttivät Itä-Euroopan murroksen aloittaneet Gdanskin ja Gdynian lakkoilevat työläiset. "Kun Gdanskin LENIN-telakalla työläiset nostavat tunnuksekseen Neitsyt Marian, älkää säätäkö teorioitanne. Vika on todellisuudessa", sanoivat irvileuat Suomen taistolaisille.

Kirjassaan "The Language of the Goddess" 1989 Marija Gimbutas toteaa: "Noitien metsästys 1400-1700 -luvuilla on sataanallisin (most satanic) vaihe Euroopan historiassa Kristuksen nimissä. Noitina pidettyjen murhaamisessa tuhoutui jopa kahdeksan miljoonaa naista. Poltetut tai hirtetyt uhrit olivat enimmäkseen maalaisnaisia, jotka olivat oppineet perinteitä ja Jumalattaren salaisuuksia äideiltään ja isoäideiltään. ... Tämä aikakausi osoitti suurimman kekseliäisyytensä kidutus-työkalujen ja -menetelmien viimeistelyssä. Tämä oli alkunäytös vaaralliselle androkraattiselle mullistukselle, joka 460 vuotta myöhemmin huipentui Stalinin Itä-Euroopassa 50:n miljoonan naisen, lapsen ja miehen kiduttamisena ja murhaamisena."

"Kaikki tapahtuu Marian nimissä", kirjoitti Hiltunen, ja "maanvärinen" Jasna-Goran Madonna oli puolalaisten tunnuksena panssarivaunujen ajaessa sisään lakkoileviin tehtaisiin. Oliko tämä loppunäytöksen alku?

Tarinan jatko tunnetaan. Diktatuurit ja Berliinin muuri, "antifasistinen suojavalli", murtuivat ja moraali sai hetkeksi yliotteen vallankäytöstä. Nykyinen Paavi jättää jälkeensä maailman, joka ei ole ongelmaton, mutta kovin toisenlainen kuin vielä aivan vähän aikaa sitten. Kuka rohkaisi paavia? Fatiman Neitsyt??

Maria Hiltusen haastattelusta Valoa ristiltä-lehdessä 3/1997. Kommentit Pakanasivujen.